Статья 410. Прекращение обязательства зачетом

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Комментарии к статье
1. Коммент. ст. определяет условия, при которых допускается зачет: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.

2. Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

В отдельных случаях закон допускает отступление от условия встречности зачитываемых требований. Так, в силу ст. 412 ГК (см. коммент. к ней) должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое требование к первоначальному кредитору. На основании ст. 364 ГК (см. коммент. к ней) поручитель имеет право выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

3. Зачитываемые требования должны быть однородными. Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но ни оснований их возникновения, ни их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности (тождественности характера, режима удовлетворения, прекращения и т. п.), равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований. Соответственно, могут быть зачтены, например, требование подрядчика об оплате выполненных работ и требование поручителя, исполнившего денежное обязательство (см. п. 7 Письма ВАС N 65). Равно допустим зачет договорного и внедоговорного денежных требований.

Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

В судебно-арбитражной практике рассматриваемый критерий применяется непоследовательно. В одних случаях, основываясь на однородности предмета, суды допускают, например, зачет требований по векселю и денежных требований, вытекающих из общегражданских договоров, в частности, кредитного договора (см. п. 26 постановления Пленума ВС и ВАС N 33/14). Напротив, в других случаях не признаются однородными, а значит, и подлежащими зачету требования о перечислении авансового платежа по договору купли-продажи и требования о взыскании пени, обеспечивающей исполнение по договору поставки (см. постановление Президиума ВАС от 3 сентября 1996 г. N 779/36 // Вестник ВАС. 1997. N 1. С. 43-44), требования об уплате цены товара и требования о выдаче кредита (см. п. 11 Письма ВАС N 65). Подобное положение едва ли может считаться нормальным.

4. Зачитываемые требования должны быть способны к исполнению. Это означает, во-первых, само их существование и действительность. Зачет недействительных или прекращенных (исполнением, предоставлением отступного или в силу иных обстоятельств) требований не допускается.

Способность требований к исполнению означает, во-вторых, наступление срока их исполнения. Буквальное толкование коммент. ст. предполагает наступление срока исполнения обоих зачитываемых требований. Иное мнение, допускающее предъявление к зачету требования, срок исполнения по которому не наступил, если по этому требованию возможно досрочное исполнение (см.: Телюкина М. В. Зачет встречного однородного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе // Законодательство. 1999. N 8. С. 51), не бесспорно, так как оставляет открытым вопрос о моменте прекращения зачитываемых обязательств.

Коммент. ст. допускает зачет требований, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования. При этом правило п. 2 ст. 314 ГК (см. коммент. к ней) относительно льготного семидневного срока, предоставленного должнику для исполнения, в данном случае применению не подлежит.

5. В отличие, например, от ФГК (ст. 1290) отечественное законодательство не знает зачета в силу закона. Само по себе наличие встречных однородных требований не приводит к их зачету (см. п. 5 Письма ВАС N 65). Необходимым и достаточным для зачета коммент. ст. считает наличие соответствующего заявления одной из сторон. По своей правовой природе такое заявление является односторонней сделкой. Соответственно, заявление о зачете не требует его принятия другой стороной, а порождает правовой эффект с момента его восприятия обладателем встречного требования. Заявление, не полученное другой стороной, правовых последствий не влечет (см. п. 4 Письма ВАС N 65).

Как и любая сделка, заявление о зачете требует соблюдения условий ее действительности, отсутствие которых может повлечь признание данного заявления недействительным и, как следствие, аннулирование его правопрекращающего эффекта (см. п. 13 Письма ВАС N 65).

Последствием одностороннего волеизъявления о зачете всегда должно являться окончательное и бесповоротное прекращение зачитываемых требований. Поэтому заявление о зачете не может быть сделано под условием или с указанием срока. Не предусматривается также возможность отказа от совершенного зачета (см. п. 9 Письма ВАС N 65).

6. Заявление о зачете может быть сделано любым из обладателей встречных однородных требований. Нормы, в которых законодатель прямо называет сторону, имеющую право на зачет, например, абз. 5 п. 2 ст. 344 ГК (залогодатель), абз. 1 п. 4 ст. 350 ГК (залогодержатель), ч. 2 ст. 853 ГК (банк), ч. 4 ст. 954 ГК (страховщик) и др., не следует рассматривать как ограничивающие возможность зачета по заявлению другой стороны (иное мнение см.: Телюкина М. В. Указ. соч. С. 56-57).

7. Коммент. ст. не устанавливает момента прекращения зачитываемых обязательств. Восполняя этот пробел, доктрина и судебная практика признают феномен обратной силы зачета. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того из них, срок исполнения которого наступил позднее (п. 3 Письма ВАС N 65). Подобный подход основывается исключительно на историческом и сравнительно-правовом анализе института зачета, в результате которого явление обратной силы признается неотъемлемой характеристикой зачета (подр. см.: Сарбаш С. В. Прекращение обязательства зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 87). Данная позиция достаточно традиционна для отечественной доктрины, хотя и не бесспорна, ибо оставляет открытым ряд вопросов. В частности, не ясно, как лицо своими односторонними действиями аннулирует объективный факт нарушения обязательства (просрочки исполнения), как быть с уже взысканными за этот период "просрочки" штрафными санкциями и т. д.

8. В случае равенства встречных однородных требований зачет производит их полное прекращение. В противном случае зачет влечет лишь частичное прекращение - требования прекращаются лишь в той части, в которой они покрывают друг друга.

Учитывая близость институтов зачета и исполнения, судебно-арбитражная практика допускает возможность применения к ситуации частичного зачета денежных требований по аналогии правила ст. 319 ГК (см. коммент. к ней). Если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования для полного прекращения его зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга (п. 19 Письма ВАС N 65).

9. Зачет по требованию, предъявленному в судебном порядке, осуществляется либо путем возражения, заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства, либо путем подачи ответчиком встречного иска (ст. 138 ГПК, ст. 132 АПК). Выбор конкретной формы зачета осуществляется ответчиком самостоятельно. Попытки судебно-арбитражной практики ограничить данный выбор, запрещая осуществление зачета в рассматриваемой ситуации иначе как в форме встречного иска (п. 1 Письма ВАС N 65), необоснованны. Вопреки предложенной Президиумом ВАС аргументации из смысла ст. 132 АПК 2002 г. (ст. 110 АПК 1995 г.) отнюдь не вытекает недопустимость зачета. Указанная процессуальная норма лишь определяет основания и порядок использования института встречного иска. Кроме того, АПК (ГПК) не может рассматриваться в качестве источника регулирования гражданско-правового института зачета, имеющего преимущественную силу перед положениями ГК. Предъявление иска само по себе ничего не меняет в содержании обязательства, а следовательно, не исключает возможности зачета на основании и в порядке, предусмотренном коммент. ст. (подр. см.: Сарбаш С. В. Указ соч. С. 81-82).

10. Положения коммент. ст. не должны применяться к двух- и многосторонним зачетам, представляющим собой самостоятельное основание прекращения соответствующих обязательств - соглашение сторон.