Статья 38. Доверительное управление имуществом подопечного

1. При необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.

При осуществлении управляющим правомочий по управлению имуществом подопечного на управляющего распространяется действие правил, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

2. Доверительное управление имуществом подопечного прекращается по основаниям, предусмотренным законом для прекращения договора о доверительном управлении имуществом, а также в случаях прекращения опеки и попечительства.

Комментарии к статье
1. В соответствии со ст. 1012 ГК по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Договору доверительного управления имуществом посвящена глава 53 ГК. В основном она регулирует вопросы так называемого коммерческого управления, при котором в задачи доверительного управляющего входит в первую очередь получение максимальной выгоды от управления имуществом.

Основной же целью института доверительного управления имуществом подопечного являлось создание правовой базы одного из случаев так называемого доверительного управления имуществом "по закону" (ст. 1026 ГК), когда главной, а порой и единственной задачей управляющего является сохранение имущества, а не извлечение из него максимальной прибыли. Однако возможность получения прибыли при управлении имуществом подопечных также не исключается.

2. В соответствии с абз. 1 п. 1 коммент. ст. договор доверительного управления заключается лишь в случае необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного. Следовательно, речь должна идти о такого рода объектах, отсутствие внимания к которым может привести к значительным имущественным потерям. В частности, активных действий по управлению требуют ценные бумаги, автотранспортные средства, жилые и нежилые помещения, земельные участки и т. д.

3. По общему правилу учредителем управления является собственник (ст. 1014 ГК). Но в ряде случаев, предусмотренных законом, в роли учредителя управления вправе выступать не собственник, а другое лицо, которое при этом действует не в своих интересах. В частности, в случае необходимости управления имуществом подопечного учреждать доверительное управление в целях защиты прав и интересов недееспособных или ограниченно дееспособных граждан вправе органы опеки и попечительства.

4. Доверительным управляющим, как правило, выступает индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарных предприятий (ст. 1015 ГК). Однако в случае необходимости управления имуществом подопечного доверительным управляющим может быть и гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация (за исключением учреждения).

5. Правомочия доверительного управляющего довольно широки, но не безграничны. Он вправе совершать в отношении имущества, переданного в доверительное управление, любые юридические и фактические действия, но только в интересах выгодоприобретателя. При этом законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (п. 2 ст. 1012 ГК). К тому же абз. 2 п. 1 коммент. ст. отсылает при установлении пределов свободы действий доверительного управляющего к положениям ст. 37 ГК, согласно пп. 2 и 3 которой управляющий не вправе совершать без предварительного разрешения органов опеки и попечительства сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любые другие сделки, влекущие за собой уменьшение имущества подопечного.

6. На практике случаи заключения договоров доверительного управления имуществом подопечных редки. Во многом этот факт объясняется непродуманностью конструкции данного договора. Дело в том, что по общему правилу к отношениям по доверительному управлению имуществом подопечных применяются положения гл. 53 (п. 2 ст. 1026 ГК). Однако многие из них, предназначенные регулировать отношения по так называемому коммерческому управлению имуществом, ставят подопечного в достаточно рискованное положение. В частности, это касается вопросов ответственности доверительного управляющего, который по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, отвечает в первую очередь имуществом, переданным в доверительное управление (ст. п. 3 ст. 1022 ГК), т. е. в нашей ситуации - имуществом подопечного.

В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление. В случае, когда учредителем доверительного управления выступает орган опеки и попечительства, возникает вопрос: на чье имущество следует обращать взыскание? Буквально толкуя п. 3 ст. 1022 ГК, можно сделать вывод, что перед контрагентами по сделкам должен отвечать орган опеки и попечительства. Логическое же толкование приводит к прямо противоположному выводу: долги погашаются за счет имущества подопечного. Ведь орган опеки и попечительства передавал в доверительное управление не свое имущество, тогда как закон говорит об обращении взыскания на "имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление".

Таким образом, конструкцию доверительного управления имуществом подопечных, предусмотренную ГК, нельзя считать до конца продуманной. С одной стороны, орган опеки и попечительства выступает в роли учредителя управления в исключительной ситуации, и на него не должны распространяться правила об ответственности учредителя управления, являющегося собственником переданного в управление имущества. С другой стороны, именно от выбора органом опеки и попечительства доверительного управляющего в конечном итоге зависит эффективность управления имуществом. В такой ситуации наиболее обоснован как раз буквальный подход к толкованию нормы п. 3 ст. 1022 ГК, позволяющий привлечь к ответственности орган опеки и попечительства

7. Основания прекращения договора доверительного управления имуществом установлены ст. 1024 ГК (смерть гражданина-выгодоприобретателя или доверительного управляющего, отказ выгодоприобретателя от получения выгод по договору, признание доверительного управляющего недееспособным, ограниченно дееспособным и т. д.). Пункт 2 коммент. ст. дополняет установленный перечень, относя к таким основаниям также прекращение опеки и попечительства.